16 июля в Московском районном суде Рязани прошло заседание по делу о засыпке водоема «Дикая утка».

Речь шла об иске Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к собственнику и арендатору земельного участка, расположенного в районе Борки. На территории участка находится водоем, в народе называемый «Дикая утка».

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор попросил суд обязать ответчиков прекратить засыпку участка.

По мнению представителя природоохранной прокуратуры, по закону сначала нужно разработать и утвердить проект мелиорации, поскольку на участке фактически идет осушение земель.

Со своей стороны, ответчик считает, что речи о мелиорации не идет, поскольку водного объекта по официальным документам на участке нет. Организация занимается рекультивацией земельного участка до состояния, в котором он находился в конце 80-х годов. Соответствующий проект у собственника есть. 

По мнению ответчика, в настоящее время на рекультивируемом участке находится «средоточие воды» или «лужа». В водном реестре объект отсутствует.  

В заседании участвовали третьи лица, представители государственных учреждений – Минприроды региона, региональных Управлений Росприроднадзора и Россельхознадзора, Рязанского филиала Росгидрометцентра, администрации Рязани.  

Из ответов большинства стало понятно, что отсутствие водоема в водном реестре не является основанием отказать ему в статусе водного объекта. Водный реестр постоянно изменяется: в него вносят вновь установленные водоемы и исключают те, которые утратили соответствующие признаки.  

Кроме того, по сведениям природоохранной прокуратуры, Рязанский гидромет в официальном ответе на запрос подтвердил, что в так называемое озеро «Дикая утка» – действительно водный объект.

Суд также заслушал показания специалистов, проводивших экспертизу водного объекта по заказу истца.

По словам начальника отдела проектирования Мещерского научно-технического центра Ларисы Макаровой,
первое упоминание озера на картах относится к 1792 году. Озеро, скорее всего, старичное, возникло в результате изменения русла Оки и до сих пор весной подпитывается ее грунтовыми водами.  

Особый интерес у участников заседания вызвали спутниковые снимки обсуждаемой территории, сделанные в 70-е годы прошлого века. По мнению представителя ответчика, на снимках нельзя увидеть спорный водоем, в то время как темное пятно соседнего Борковского карьера хорошо просматривается. Это может быть доказательством того, что вода на участке появилась недавно, и ни о каком водном объекте речи быть не может. Однако специалист-эксперт со стороны истца объяснила, что темные пятна на снимке отражают глубину водоемов, поэтому отсутствие темных пятен вовсе не означает отсутствие воды.

Показания экспертов (ООО «ГЭТРИ») со стороны ответчика о том, есть ли водоем на участке, суд решил заслушать на следующем заседании.

Также обе стороны готовы представить свидетелей из местных жителей окрестных территорий. Одни (со стороны истца) готовы поделиться воспоминаниями о существовании водоема до строительства Северной окружной дороги. Другие (со стороны ответчика), готовы подтвердить, что несколько десятилетий назад на месте водоема были кукурузные поля колхоза «Искра».

Фото с сайта городской администрации.